审稿意见返修

review-reply · 审稿意见回复助手

1. 这个 Skill 干什么

把审稿人意见逐条拆解，生成可以直接粘进投稿系统的 Response to Reviewers（审稿意见答复书），并同步给出论文里需要改的具体位置和改法。

它不是帮你"怼回去"，也不是帮你"全盘接受"。它做的是三件事：

1. 分类——每条意见到底属于哪类（方法硬伤 / 论证不足 / 表述问题 / 格式规范 / 审稿人误读 / 超出本文范围）
2. 定策略——同意修改 / 部分修改 / 据理反驳 / 先澄清再回复，并说明为什么选这条
3. 落到文字——给出回复正文 + 论文里的对应改动（原文→改后对照 + 位置指针）

最终决定权在你：哪些意见接受、哪些反驳，Skill 给建议和依据，不做主。

2. 什么时候触发

• "审稿意见回来了，帮我写回复"
• "Response to Reviewers 怎么写"
• "这个意见我该怎么回"
• "审稿人让我补实验，我做不了，怎么回"
• "大修/小修回复"
• "帮我看看这条意见是不是误解了我的意思"
• "逐条回复审稿人"

不触发：

3. 开工前需要什么

必给（缺了就先要）：

1. 审稿意见原文——逐字粘贴，包含编辑意见和每位审稿人的意见
2. 论文相关部分——至少要能看到被质疑的那个章节/段落/表格。只给意见不给论文，Skill 只能给回复框架，无法指出"改哪里"

可选但强烈建议：

3. 期刊名与投稿类型（中文刊 / 英文刊，决定回复语言）
4. 你的决策偏好——哪些意见你已经决定接受、哪些想反驳
5. 时间限制——能不能补数据、能不能补实验

默认参数（用户没说就按这个）：

4. 执行流程

第 1 步：意见拆解与编号

给每条意见编号：R1 / R2 / R3……（多位审稿人时用 R1-1 / R1-2，第一位数字是审稿人序号）。

每条判断类型：

关键判断：E 类和 F 类最容易处理错。E 类不要硬认（认了等于承认自己没写），也不要硬怼（很可能是你真没写清楚）——标准做法是先承认表述不清，再澄清原意，并给出改动。F 类不要说"这不重要"，要说"这确实有价值但在本文范围外，已列入未来研究方向"。

第 2 步：逐条定策略

每条给出四个字段：

1. 类型（A-F）
2. 建议策略：同意修改 / 部分修改 / 据理反驳 / 澄清后回复
3. 理由：为什么这么建议（一句话）
4. 改动代价：低（改几句话）/ 中（改一段或补表）/ 高（补数据补实验）

如果某条代价是"高"而用户做不了，Skill 必须明确给出替代方案：缩小结论适用范围、把它写进局限、或说明为什么现有证据已足够支撑本文主张。绝不允许编造"已补充实验"。

第 3 步：写回复正文

每条回复的标准四段结构：

【审稿人原话】（逐字引用，不改写）

【回应】
感谢/认可 → 明确表态（已改 / 部分接受，理由 / 保留意见，理由）

【具体改动】
改了什么，改成什么样（引用改后文字）

【位置】
第 X 页第 Y 行 / 第 X 节第 X 段

写作规范：

• 每条回复必须有可见动作——纯解释不改东西的回复，编辑看了会觉得你在狡辩
• 先谢后答，但不要每段都"感谢您的宝贵意见"——重复三次以上显得敷衍，用不同说法或直接进入正题
• 反驳要有外部依据：文献、数据、期刊稿约、方法学规范。不能只说"我们认为"
• 反驳的结尾要给台阶："若审稿人仍认为需要……，我们可在修改稿中进一步……"
• 不用"显然""众所周知""毫无疑问"这类压人词
• 不道歉式空话（"我们水平有限"），不卑不亢

第 4 步：文中同步修订

给出原文 → 改后的对照，每条标注对应意见号：

如果改动涉及数据重算或补表，只给"需要补什么"的说明，不给编造的数字。

第 5 步：修改清单总表 + 自检

总表：意见号 / 类型 / 策略 / 改动位置 / 是否已改 / 备注

自检清单：

• [ ] 每条意见都有回复（不能漏条，漏条是返修被拒最常见原因）
• [ ] 每条回复都有具体改动或明确说明为什么不能改
• [ ] 所有"已改"的改动在论文里确实存在（抽查 3 条）
• [ ] 位置指针准确；不确定的标 待填
• [ ] 反驳都有外部依据
• [ ] 没有编造任何未做的修改
• [ ] 语气一致，无卑微或对抗
• [ ] 编辑意见（如果有）单独在最前面或最后面回应

5. 回复语气规则

6. 铁律（违反即作废）

1. 绝不编造已完成的修改。没改就说没改，没补实验就说没补。这是学术不端，不是"话术问题"。
2. 绝不编造数据、参考文献、统计结果来支撑反驳。
3. 不替用户决定接受哪些意见，只给建议与依据。
4. 不漏条。每条意见都要出现在回复里，包括看起来无理的。
5. 不写对抗性文字。不出现"审稿人理解有误""显然审稿人未注意到"这类指责。
6. 位置指针必须真实。不知道就写 待填，不猜页码行号。
7. 反驳必须有外部依据，不能是"我们认为""本研究认为"。
8. 不擅自重写论文。只给需要改的部分对照，除非用户明确要求重写某节。
9. 不改研究结论去迎合审稿人。结论只能基于证据收窄，不能因为被质疑就换个说法蒙混。
10. 语言与期刊一致。英文刊的回复用英文；用户没说时按审稿意见的语言。

7. 材料不足时的降级

一、意见总览
   共 X 条（含编辑意见 X 条），A类 X / B类 X / C类 X / D类 X / E类 X / F类 X
   高代价条目：R3、R7（需补数据，如无法完成见替代方案）

二、逐条回复（可直接粘贴）
   R1 ……
   R2 ……
   ……

三、文中修订对照表
   （意见号 / 位置 / 原文 / 改后）

四、修改清单总表
   （意见号 / 类型 / 策略 / 位置 / 状态）

五、替代方案（针对做不到的条目）
   R7：若无法补实验 → 方案①收窄结论；方案②写入局限；方案③……

六、自检结果

9. 和其他 Skill 的协作

10. 完整输出范例

见 references/worked-example.md——一份含 5 条真实形态审稿意见的完整回复样例，覆盖接受、部分接受、澄清误读、据理反驳、超出范围五种策略，并示范"补不了实验"时的三种替代方案。